境界知能｢自民の改憲で人権無くなるのはデマ！｣憲法学者｢最高法規って知ってる？最高法規｡知らない？｣

ソースは2
http://5ch.io

自民党の説明だと「97条は11条と重複してるだけだから削除しただけ。人権がなくなるわけじゃない」ってことですが、反対派がそれでも反対する本当の理由はここにあります。

97条はただの重複じゃなくて、憲法の第10章「最高法規」の章で、人権がこの憲法の最高価値・核心だってことを宣言してる条文なんです。「人類が長い歴史で血を流して勝ち取った成果で、過去の試練に耐えた永久に侵せない権利として国民に信託されてる」——この哲学的な根拠を、最高法規の位置から消すのは、ただの表現整理じゃありません。

>>2
11条は「国民は人権を享有する」って権利の部分だけだけど、97条はその「なぜ永久に守らなきゃいけないのか」という大事な理由を述べてるんです。これを削ると、人権の重みが明らかに薄くなる。

しかも緊急事態条項で人権制限を簡単にできるようにしたり、「公益・公の秩序」を強調したり、他の改正とセットで見ると、人権中心の憲法から国家中心の憲法へシフトさせる意図がはっきり見えます。

法的には人権がすぐなくなるわけじゃない。でも「人権は国家が与えるもの（天賦人権説の否定）」みたいに考え方を変える、象徴的にも理念的にも大きな変更なんです。

>>3
憲法学者・法律家・野党の一部が削除に反対する理由は、根本的な憲法の設計思想に関わる問題だと考えているからです。

憲法学者が条文の位置や全体の設計思想を論理的に問題視してるんです。

ちゃんと憲法学を勉強しましょうね。

https://x.com/qqooumygbi80868/status/2051935607702880447

基本的人権を削除して犯罪者、売国奴、スパイの人権を無くせ

わいわ知能のID:PUwpE4UF0ことりゅうちゃんを通報するスレ
https://ame.hacca.jp/sasss/log-be2.cgi?i=828293379
https://ame.hacca.jp/sasss/log-be2.cgi?i=296138258
https://ame.hacca.jp/sasss/log-be2.cgi?i=291133868
https://ame.hacca.jp/sasss/log-be2.cgi?i=793583641
https://ame.hacca.jp/sasss/log-be2.cgi?i=865917794
https://ame.hacca.jp/sasss/log-be2.cgi?i=682413421

>>6
売国奴認定とかスパイ認定の基準が問題になるんだが
現状だと高市批判しただけで中国のスパイ認定されて人権剥奪されるぞ

>>47
普段のネトウヨの話のレベルに合わせたネタなのに、普段の自分を自覚せずに怒ってる人もいます

憲法学者とか憲法の事だけお勉強してきたの？
そんな何の生産性も無い職なんてAIにやらせとけよ

憲法学者って何を研究してるの？
一文字も変わらないバイブルをひたすら守ってるだけ？改善点はないの？
ただの左翼煽動をするだけ？

>>64
自分では何か言ってやったつもりのレスで、大卒でないことがいともたやすく露呈してしまう悲しさ

>>54
本来、というか日本以外の憲法学者（そんな言い方もしないと思うが）の役割は「憲法とはどうあるべきか」ってのを研究するものなんだが、
日本の憲法学者のやってるのは「いかに日本国憲法が正しいと解釈するか」だからな

学者でもなんでもない

>>92
そもそも憲法学というのが日本にしか存在しないそうだ
普通の法律の体系の一部でしかないからね

>>90
ネトウヨ知能にとっては難しい話みたいだから、子供向けに説明するか

哲学的なものが無いとね、
何で人を殺しちゃダメなの？何で自分の作った子供ですら殺しちゃダメなの？赤ちゃんならいい？それとも死にかけの老人なら殺していい？何でダメなの？？
みたいなことになってくる

だから97条を削除しちゃうと「首相様を批判するのは反日分子だから人権剥奪して労働教化刑に処す！」と北朝鮮みたいなことが可能になってくる

>>116
学者はまともに議論してるけど…
それ多分おまえが議論の内容を理解できなくて「対話不能！」とか言ってるだけじゃね？

>>119
ん？
日本共産党はロシアを批判しまくってロシア入国禁止になってるけど？

あとこのネトウヨはガイジ過ぎて調べることすらしてないみたいだから言っておくけど、
日本共産党は共産国の収容所とか人権侵害について批判しまくってるよ
中国のウイグルやチベットの収容所とか人権状況を現地で批判した赤旗記者もいるし、人民開放軍に何人も射殺されてる

>>202
本当に国民の7割が支持しているのならば、解釈変更でどうとでもなる
つまり、そうではないということ